MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Beraat, düzeltilerek esastan ret, istinaf başvurusunun esastan reddi
Adana Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;
Sanık ... hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nce verilen beraat kararı nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu, temyiz dilekçesi ile aynı tarihte Bölge Adliye Mahkemesi'ne hükmün bu yönde düzeltilmesi talebinde de bulunulduğu ve bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıkların temyiz isteminin suçu işlemediklerine, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, uzlaşma için teklifte bulunulmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz inedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 04.07.2017 günü saat 20.00 sıralarında işyerini kapattığını, 05.07.2017 saat 05.20 sıralarında güvenlik şirketinin kendisini aradığını, işyerinin alarmının çaldığını söylediklerini belirttiği, 07.07.2017 tarihli CD İzleme ve Teşhis Tutanağında, sanıkların kamera saatine göre 05.07.2017 tarih 05.19.15'de eylemi gerçekleştirdiklerinin görüldüğü, müştekinin anlatımı ve kamera görüntülerine göre eylemin 05.19'da gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 04.21'de doğduğu, yaz saati uygulaması dikkate alındığında gece vaktinin 04.21'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz sayılan zaman dilimde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.