MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, eşyasının satın alınması
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ceza miktarı itibari ile sanıklar müdafiilerinin duruşma talebinin REDDİNE,
Dosyanın incelenmesinde; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali; ... hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin istinaf kararlarının kesin olması nedeniyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği; buna ilişkin kararların sanıklar müdafiine tebliğ edildiği, ancak sanık ...'un müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçuna ilişkin olarak da istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği halde, bu suçlara ilişkin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlarda bir açıklık bulunmadığı; sanık ... Yağmu'un katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz işlendiğinin sabit olduğu, bu suçlar açısından TCK'nın 143 ve TCK'nın 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği için düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verildiği, hükümde gece uygulamasının çıkarıldığı, sanık ...'un katılan ...'a yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle düzeltilerek istinaf isteminin reddi kararının temyize tabi olduğu, sanık ... yönünden de sanık müdafiinin temyiz talebinin beraat kararı yönünden vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...'un katılanlar Ömer Usal, ..., müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesi ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesi ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.
Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın atılı suçları işlediğine dair şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilememesine rağmen mahkum olduğuna yönelik olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık ... müdafiinin beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 gün, 2011/137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından da vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı, aynı dava kapsamında bir müştekiye yönelik eylemlerinden ötürü ceza alan sanık lehine, diğer müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat kararı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy