MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar 29/03/2016 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; sanık ve katılan vekilinin bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti için sanık ve katılan vekili dinlenerek bozma kararımız doğrultusunda yeni işlem tesis ettiği, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;
19/02/2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında, sanığın suça konu evi 2014 yılı Şubat ayında kiraladığı, tanıdığı bayanların ikamet ettiği, adresin fuhuş nedeniyle belirli aralıklarla kapandığının belirtildiği, 11/02/2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında da ikametin sanığa ait olduğu ve burada hayat kadınlarının ikamet ettiğinin belirtildiği, sanığın savunmasında bu evde 2-3 ay kiracı olarak kaldığını söylemesi karşısında;
1-Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın meskeninde sayaçsız olarak doğrudan bağlantı yaparak elektrik kullandığının tespiti ile bu şekilde karşılıksız yararlanma eyleminin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, sanığın evi kiraladığı yönündeki ikrarı karşısında ev sahibi de tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın suça konu meskende fiilen ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, halen bu adreste oturmaması nedeniyle tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,
2-Alınacak bilirkişi raporu ile katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun hesaplattırılarak, kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, bilirkişi tarafından belirlenen miktarı mahkemece belirlenen makul sürede ödediği takdirde hakkında açılan kamu davasının CMK 223/8. maddesi gereğince düşürüleceğinin ihtarı ile ödediği takdirde CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, yine bilirkişi tarafından belirlenen vergili cezasız zarar miktarını verilen makul süre geçtikten sonra ancak hüküm tarihinden önce ödemesi halinde TCK 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp hükümden önceki ödeme halinde TCK 168/5. maddesi gereğince indirim yapılması, bu şekilde ödeme olmadığı takdirde etkin pişmanlık indirimi yapılmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde yerinde olmayan yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.