MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında 29.09.2013, 30.09.2013 tarihli üç ayrı hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında 29.09.2013 ve 30.09.2013 tarihlerinde tamamlanmış hırsızlık suçundan verilen hükümler açısından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık Cüneyt İleri müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 30.09.2013 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hüküm açısından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-İş yeri önünde, cadde üzerinde bulunan yardım kutusunun çalınmasına ilişkin olarak bilgisine başvurulan iş yeri sahibinin beyanında, kumbaranın yerinde olmadığını gördüğünü çevredeki esnaf arkadaşlardan yardım kutusunu alıp yerine başka bir kutu bırakan şahsın kaçtığı tarafı öğrendiğini, başka esnaf arkadaşlarıyla peşinden koşarak çarşıdan çıkmadan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ‘i yakaladıklarını ve kumbararayı bıraktırdıklarını söylemesi, kolluk memurlarınca düzenlenen tutanakta ise takip esnasında kumbarayı bıraktığının belirtilmesi ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’in kaçarken kumbarayı attığını beyan etmesi karşısında; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’in kesintisiz takip sonucu mu yoksa araya zaman aralığı girdikten sonra mı yakalandığı hususu kolluk memurları ve iş yeri sahibi tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu tayin edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.