MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar hakkında tüm müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından; sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıkların müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Bölge Adliye Mahkemesince her iki sanık hakkındaki 3 yıl 9 ay hapis cezasının TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken ilk derece mahkemesince hatalı olarak 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde belirlenen hapis cezasının arttırılarak 3 yıl 1 ay 15 güne çıkarılması CMK'nın 286/2-b bendinde 5 yılın altındaki sonuç cezayı arttırmayan (indiren) bölge adliye mahkemesi kararlarını temyiz edilemez olarak belirleyip, CMK'nın 286/2-c kapsamı dışında kalıp 5 yılın altındaki cezaları arttıran Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını temyiz edilebilir kapsamına aldığı gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin somut olaylarda fikri içtima hükümlerinin uygulanması, sanığın suçun asli failinin olmadığı, cezanın çok ağır olduğu, verilen cezaların ertelenmesi, sanık ... ve müdafiinin sanığın suç işleme kastının olmadığı, somut olaylarda fikri içtima hükümlerinin uygulanması, sanığın suçun asli failinin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gece vakti suç işlemeye karar verip, beraberce müştekilerin işyerlerine ayrı ayrı girerek suça konu eşyaları çalmaları, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, zararların yargılama aşamasında karşılanması nedeniyle TCK'nın 168. maddesinde öngörülen indirim oranının uygulanması, sanıklar hakkında TCK'nın 62. madde uyarınca takdiri indirim maddesinin de uygulanması ve verilen cezaların miktarı itibariyle ertelenemeyecek olması, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ... için düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine, dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy