TALEPLE İLGİLİ MAHKEME KARARI :Asliye Ceza Mahkemesi
TALEPLE İLGİLİ OLAN HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık
Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2014 tarih, 2013/96 Esas ve 2014/108 Karar sayılı kararına ilişkin sanık müdafiinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 21/05/2018 tarih, 2016/6250 Esas ve 2018/7289 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında, ...'un katılan yerine müşteki olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve sanığın katılanın evinin bulunduğu binanın içerisine girmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışındaki diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.10.2018 tarih ve 2018/61032 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
"Sanık hakkında Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2014 tarih, 2013/96 Esas ve 2014/108 sayılı kararıyla; bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yüksek Dairenizin 21/05/2018 tarih, 2016/6250 Esas ve 2018/7289 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği; ancak adı geçen mahkemenin 06/07/2018 tarih, 2013/96 Esas ve 2014/108 Karar sayılı yazısı ile, "mahkemenin 24/3/2014 tarih, 2014/108 sayılı ilamı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 21/5/2018 tarih ve 2018/7289 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, hükmün 1. maddesinde sanığa TCK'nın 142/1-b. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası verildiği, TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken maddi hesaplama hatası yapılarak sehven 2 ay hapis cezası verildiği ve yukarıda bahsi geçen Yargıtay ilamı gereğince onandığından maddi hatanın düzeltilmesi " gerekçesiyle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, Yüksek Dairenizin, 25/01/2016 gün ve 2014/36574 Esas- 2016/1144 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezası üzerinden teşebbüs nedeni ile TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine 2 ay hapis cezası verildiği, hükmün gerekçe kısmında ise sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği görüldüğü" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
"Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezası üzerinden teşebbüs nedeni ile TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine 2 ay hapis cezası verildiği, hükmün gerekçe kısmında ise sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunduğu anlaşılmakla hükmün bozulması talebiyle CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz edilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
1) İtirazımızın KABULÜNE,
2) Yüksek Dairenizin 21/05/2018 gün, 2016/6250 Esas ve 2018/7289 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,
3)Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2014 tarih, 2013/96 Esas ve 2014/108 Karar sayılı sanık hakkındaki hırsızlık suçuna ilişkin hükmün BOZULMASINA,
4)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından dosyanın CMK'nın 308/3 maddesi gereğince Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık hakkında kısa kararda hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl olarak belirlenmesi gereken cezanın sehven 2 ay olarak belirlendiği, kararın gerekçesinde ise ceza miktarının 2 yıl olarak belirtilmesi nedeniyle çelişki oluştuğundan bahisle hırsızlık suçu için Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay hapis cezasının, Dairemizin 21/05/2018 tarih, 2016/6250 Esas ve 2018/7289 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.10.2018 tarih, 2018/61032 sayılı yazısı ile; sanık hakkında kısa kararda hırsızlık suçundan 2 ay hapis cezasının verildiği, gerekçe kısmında ise 2 yıl hapis cezasının verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunduğundan hükmün bozulmasının gerekmesi nedeniyle itiraz edildiği ancak 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine göre “Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir, sanığın lehine itirazda süre aranmaz” fıkrası uyarınca yapılan değerlendirmede; Dairemizin 21/05/2018 tarih, 2016/6250 Esas ve 2018/7289 Karar sayılı ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na 26/05/2018 tarihinde teslim edildiği, sanık aleyhine olarak 11/10/2018 tarihinde itirazda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; itiraz isteminin REDDİNE, sanığın hırsızlık suçu hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gözetilerek infazın 2 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy