MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın doğum tarihinin 10.07.1993 olarak düzelmiş olduğu, sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş ve 19 yaşından 2 ay 1 gün aldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Önceden aldıkları karar doğrultusunda, iştirak iradesi içerisinde suça gözcülük yaparak işlenen suça doğrudan katılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi yerine 39/2-c maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında bozma öncesinde hırsızlık suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 3 ay hapis cezasından çevrili 1.800,00 TL adli para cezası olarak belirlendiği, bu karara karşı aleyhe temyiz talebinin bulunmadığı, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın oluştuğunun anlaşılması karşısında, bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 6 ay hapis cezasının, 3 ay hapis cezasından çevrili 1.800,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ve “TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy