MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., sanık ...
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, bozma
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemelerinde;
Sanık ...’a 08/12/2015 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 02/05/2016 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemelerinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, müştekiye ait haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla müştekinin ikametinden altınlarını çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/2-(d) maddesinde düzenlenen eylemi oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/2-(h) maddesinden uygulama yapılması,
2-Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak bir kamu davası açılmadığı gibi ek iddianamenin de düzenlenmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak sanık hakkında TCK’nın 116/1, 119/1-c,151/1. maddelerinin uygulanması suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, müştekinin iki adet altın bileziğinin soruşturma aşamasında rızaen iade edildiği anlaşılmakla, müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararının kısmen giderilmesi karşısında TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın temyiz süresini kaçıran sanık ...’a da sirayet ettirilmesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.