MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen kararı 5271 saylı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra istinaf etmesi nedeniyle istinaf isteminin reddine dair ek karar verildiği, sanığın ek kararı istinaf etmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, sanığın CMK'nın 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.03.2018 tarihli, 2017/2677 Esas ve 2018/343 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin eylemin TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığına, katılan ... vekilinin temyiz isteminin ise hatalı gerekçe ile sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği esnada katılan ...'e ait arabanın etrafı duvarlarla çevrili ve girişinde demir sürgülü kapıların bulunduğu bina önünde park halinde iken hırsızlığının gerçekleştirildiği, bu nedenle mahkemenin uygulamasının doğru kabul edildiği, yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nin sanık ... hakkında verdiği beraat kararının gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy