MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ...
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : İade, bozma
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1)Sanık ... müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olarak yaptığı itirazın Cumhuriyet Savcısı mütalaası ile....2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 10/02/2015 tarihinde kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da temyize konu etmiş ise de; temyiz incelemesindeki talep itiraza tabi olmakla; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müşteki soruşturma aşamasında ikamet ettiği evin önüne 31/10/2014 günü saat 22.00’da aracını park ettiğini ve ertesi günü saat 15.20 sularında aracından hırsızlık olayının
gerçekleştiğini fark ettiğini beyan ettiği ve sanıkların suç saatine ilişkin bir ifadelerinin olmadığı somut olayda, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeli kararda belirtilmeden 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Bu dava sebebiyle yapılan toplam 27,00 TL yargılama gideri açısından sanıkların payına düşen oranın 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.