MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın suça konu marketten ilk seferde çaldığı balları otoparktaki aracına saklayarak hakimiyet alanına geçirdiği ve ikinci kez tekrar markete girip bir kez daha bal çalmak isterken market görevlileri tarafından yakalandığı olayda, ilk eylemden itibaren sanığın kesintisiz olarak takip edilmesinin de söz konusu olmaması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığına dair mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında 21.10.2014 tarihinde kesinleşen, Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/224 Esas ve 2014/573 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu ve bu hükümde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, temyize konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağı hususunun karar yerinde belirtilmesi gerekirken, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/462 Esas ve 2012/469 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması ve sanığın ikrarı olmaksızın üzerinden araç anahtarı çıkmasıyla market otoparkındaki aracının yanına gidildiğinde aracın ön koltuğunda marketten çaldığı balların görülmesi üzerine ele geçirildiği olayda rızaya dayalı bir iade olmaması karşısında; şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen sanık hakkında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01/03/2016 tarih, 2015/2/832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy