MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar
verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, ... Telekominikasyon A.Ş.'nin duruşmalara usulüne uygun olarak davet edilmeyip gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve süresi içinde vekilin temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, davaya katılan olarak kabul edilmiş olup, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlara yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... Telekominikasyon A.Ş. vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında katılan Avea İletişim A.Ş.'ne yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ... Telekominikasyon A.Ş.'ne yönelik hırsızlık suçundan ve katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Sanık ...'nın müdafii avukat eşliğinde alınan kolluk ifadesinde, atılı akü hırsızlığı suçunu 16/12/2013 günü saat 22.00 sıralarında sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerini, hırsızlık eyleminde kullandıkları aracın gri renkli olduğunu, markasının Renault Clio veya Fiat Linea olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un müdafi avukat eşliğinde alınan kolluk ifadesinde, 16/12/2013 günü saat 20.00 sıralarında sanık ...'in dükkanına gittiğini, saat 22.30 - 23.00'a kadar dükkanda kaldığını, daha sonra sanıklar Kadir ve
Alper ile birlikte Renault Clio marka gri renkli araca binerek Susuz Mahallesi'nden hırsızlık yaptıklarını ancak temyize konu hırsızlık suçunu işlemediğini beyan ettiği, sanık ...'ın mahkemede Susuz Mahallesi'ne gittiklerinde sanık ...'ın da yanlarında olduğunu ancak bu mahalledeki hırsızlık eylemini Kadir ile birlikte işlediklerini, atılı suçları işlemediğini beyan ettiği, sanık ...'un mahkemede suça konu aküleri kendisine sanıklar ... ve ...'nın getirdiğini beyan ettiği, şikayetçiler ... ve Gökhan Bayrakdoğrul'un beyanları ile kolluk tarafından düzenlenen 16/12/2013 tarih 23.30 saatli Olay Yeri Tespit ve Görgü Tutanağı'na göre baz istasyonlarını çeviren tel çift kapısının asma kilidinin kırık olduğu ve içeride bulunan konteyner kapısının demir levye ile eğilerek zorlandığı anlaşılmakla, suç tarihinde ve saatinde sanıklar Kadir, Murat ve Alper'in aynı arabada bulundukları ve sanıkların eylem ve irade birliği içerisinde atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri sabit olmasına rağmen dosya kapsamına aykırı, sanıkların hayatın olağan akışına aykırı soyut savunmalarına dayanan gerekçe ile sanık ... hakkında katılan ... Telekominikasyon A.Ş.'ne yönelik hırsızlık suçundan ve katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında başka mahkemelerde yargılama yapıldığı tespit edilmekle birlikte akıbeti öğrenilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair gereğinin takdiri için dosyanın o davalarla birleştirilmesi yoluna gidilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3-Sanık ...'nın katılanlara yönelik hırsızlık eylemleri tek suç olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken katılanlara yönelik eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek sadece katılan Avea İletişim A.Ş.'ne yönelik hırsızlık suçundan dolayı ve alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi,
4-Sanıkların kilit kırmak suretiyle işledikleri hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uymasına rağmen sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... Telekominikasyon A.Ş. vekillerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.