MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, Bornova Forum AVM'nin otoparkında park halinde duran ve mağdurun kullanımındaki aracın aküsünü çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2-Sanığın, iyi niyetli olarak suça konu aküyü 36,00 TL karşılığı satın alan ...'in zararını giderdiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmamasına rağmen sırf sanığın suça konu aküyü sattığı kişiyi gösterdiğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanması sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinden, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 tarih 2011/213 Esas - 2011/859 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesine konu hırsızlık suçundan dolayı aldığı ve 03/12/2014 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mükerrir olduğu, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,
6-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında tutuklu sanığa atanan zorunlu müdafi ile sanığın talebi olmamasına rağmen tutuklu olmasından dolayı kovuşturma aşamasında mahkemece atanan müdafi ücretlerinin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,
7-Sanığın adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/496 Esas ve 2012/1112 Karar sayılı, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/251 Esas ve 2013/187 Karar sayılı ve Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/89 Esas ve 2013/409 karar sayılı kararları hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemesince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,
8-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
9-Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdur ...'ın gerekçeli karar başlığında şikayetçi, sanık müdafiinin ise vekil olarak yazılmaları,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.