MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ... hakkında Kelki Devlet Hastanesi Ortopedi Ve Travmatoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 27/11/2013 tarihli adli raporda, sol opere tibia plato kırığı saptandığının bildirildiği ancak kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesinin belirtilmediği anlaşılmakla; kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre, kemik kırığının derecesi ile orantılı olacak şekilde TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında düzenlenen 25/12/2013 tarihli iddianamede, sanığın diğer suç ortağı ile birlikte ...’in iş yerinden 2 adet viskiyi çaldıklarının belirtilmesi suretiyle hırsızlık suçunun anlatıldığı fakat sanığa 5237 sayılı TCK’nin 143/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesine karşın aynı Kanunun mülga 142/1-b maddesi uyarınca ek savunma hakkının verilmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanığın 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 25/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy