MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Emniyet Genel Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliğine bağlı ekiplerce, 02/05/2013 günü, saat 02.15 sıralarında, ... Caddesi üzerinde park halinde duran ... plakalı araçtan 19 adet alüminyum doğrama kapının ele geçirildiği, söz konusu araçta bulunan temyiz dışı sanıklar ... ve ...’in söz konusu kapıları sanık ... ile hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı tahkikat yürütülen ...’dan satın aldıklarını şifahi olarak belirtmeleri üzerine, elli metre ileride yürümekte olan ... ve ...’ın yakalandıkları, 02/05/2013 tarihli olay, yakalama, üst yoklama, rızaen muhafaza altına alma ve teslim tutanağı isimli belgeye göre, sanık ...’in, söz konusu kapıları ... ile birlikte ... Caddesinde bulunan eski defterdarlık binasından 01/05/2013 günü sat 21.00 sıralarında çaldıklarını şifahi olarak kolluk görevlilerine belirttiği; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, daha önceden tanımadığı ve polis merkezinde ismini ... olarak öğrendiği şahıstan söz konusu hurdaları aldığını belirtmesine karşın kovuşturmadaki savunmasında müşteki ...’den suça konu kapıları satın aldığını beyan ettiği, müştekinin alınan ifadesinde sanık ...’i tanımadığını ve Kenanla suça konu kapıların alım satımı konusunda konuşmadıklarını belirterek sanığın savunmasını doğrulamadığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2014 tarihli, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı içtihadı da göz önüne alındığında, suç tarihinde kullanılmayan ve hakkında yıkım kararı alınan eski defterdarlık binasından 19 adet kapıyı çalan sanığın eyleminin hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, müştekinin giderilebilecek bir zararının bulunmadığı göz önüne alındığında;
Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama konusu olayda suç tarihinin 02/05/2013 olması karşısında sanık hakkında lehe olan kanunun uygulanması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı,
Buna göre, sanık hakkında öznel koşullar yönünden değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması gerekirken “Sanığın adli sicilinde daha önce verilip kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan yeniden uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı'nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenlenmesi karşısında; adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair sanığa ihtarda bulunulması suretiyle anılan Kanun hükmüne aykırı davranılması,
5-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 18/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy