MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suç Üstü Savcılığı'nca 08/05/2014 tarih, 2014/339 Suç Eşyası Esas Defter Nolu Emanet Makbuzu ile adli emanete alınan cep telefonu ile ilgili bir karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2)Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Dosya içerisinde bulunan olay anını gösteren kamera görüntülerine ve sanığın ikrara dayalı savunmasına göre, sanığın tanınmamak için yüzüne kar maskesi takarak katılana ait iş yerinden suça konu malları çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-f maddesinde düzenlenen ''Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı hâlde resmî sıfat takınarak hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun niteleme konusunda hatalı uygulamaya dair 2012/1-1563 Esas ve 2013/123 karar sayılı, kararında belirtildiği gibi aleyhe temyiz olmayan hallerde suçun niteliğinde yanılgıya düşüldüğü belirlendiğinden cezanın tür ve miktarı yönünden, kazanılmış hakkı saklı tutmak şartıyla hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği şeklindeki kabul ve ilke de dikkate alınarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle suçun vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2)07.05.2014 tarihli muhafaza altına alma, takdiri kıymet ve teslim tutanağına göre, sanığın suça konu iş yerinden çaldığı eşyalardan bir kısmı olan yaklaşık 150 paket sigarayı sakladığı yeri göstermesi üzerine ele geçirilerek katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, “Hükmedilen 15 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereği ertelenmesine” şeklinde belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
4)Sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda suçun niteliği gereği maddi bir zararın söz konusu olamayacağı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak atılı suçtan tayin edilen hapis cezasının ertelendiği de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının talebe bağlı olmaksızın cezanın kişiselleştirilmesi normlarından önce ve re’sen tartışılması zorunluluğu karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
5)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.