MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, ait kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ...’nun, müşteki ...’e yönelik başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükme ve katılan İsmail Kaya’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanık ...’nun, ...'in kaybettiği ehliyeti bularak, daha önceki hırsızlık dosyalarında kullanıp parmak izi kaydı oluştuğundan, kayıtlarda ...'in ismi ile sanık ...’nun parmak izi eşleştiğinden dolayı, dosyada soruşturmaya şüpheli ... olarak başlandığı, sanığın dava açılmadan önce incelemeye konu dava için ... ismini kullanmadığı ayrıca ... olarak mahkemeye ismini vermediği, bu hali ile başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçu unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Müştekinin aşamalardaki beyanlarında; hırsızlığın gerçekleştiği kasayı, senet almak için açtığı zaman içindeki silahın bulunduğu çantanın olmadığını fark ettiğini belirtmesi ve sanığın suçu gündüz vakti 08.00-12.00 arasında işlediğini savunması karşısında; dosya kapsamından suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nun 143/1. maddesiyle artırılması,
3-Müştekinin aşamalardaki beyanlarında olayı sonradan fark ettiğini belirttiği, sanığın suçu gündüz vakti işlediğine savunduğu,dosya kapsamında suçun gece işlendiğine ilişkin delilin bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın TCK'nun 116/1. maddesi yerine TCK'nun 116/4. maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy