MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekilere yönelik suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre, suçun işlendiği yer olan bina içerisinden 10 adet su saatinin çalınması şeklinde gerçekleşen olay sebebiyle iddianamede sanığın 10 kez cezalandırılması talebinde bulunulduğu, ancak dokuz adet sayaç çalınmış olduğu kabulü ile mahkemece işlem yapıldığı anlaşıldığından, mahallince işlem yapılmayan bir adet su sayacına ilişkin olarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca 10. su saatine ilişkin olarak soruşturma aşamasında iki kez müracaatı bulunan ve binanın yönetildiğini yapan müşteki ...'e bu ortak alan için kullanılan su saatinin kime ait olduğu hususu da araştırılarak ve davadan haberdar edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekliliği,
2-Ceza Genel Kurulunun 06.06.2017 tarih, 2017/566 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi farklı kişilere ait olduğu malum olan su saatlerinin çalınması eylemlerinin ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde, lehine 5237 sayılı TCK'nun 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3-Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekilerin zararlarını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; etkin pişmanlık iradesini ortaya koyan sanığa makul bir süre verilerek, gerekirse tevdi mahalli de gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.