MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, suçun gece vakti işlendiği konusunda tereddüt bulunması, sanığın da suçlamayı kabul etmediği, buna göre suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 143. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Sanık tarafından alındığı sabit olan bakır kabloların sanığa ait aracın bagajına konulup park edildikten sonra bulunması neticesinde, suça konu kabloları hakimiyet alanına geçirdiği ve suç tamamlandıktan sonra, kesintisiz takip bulunmaksızın yakalandığı dikkate alındığında, sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Bektaş (Kaçar)’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.