MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/01/2017 tarih, 2014/5-274 Esas ve 2017/25 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi sırasında; "Suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli biçiminde” ; iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi sırasında ise "Suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli biçiminde" gerekçe gösterilmiş her iki suça ilişkin hüküm kurulurken temel cezanın tayininde gösterilen gerekçeler bire bir aynı olması ve doğrudan çelişki yaratmasa da, TCK'nun 61. maddesinde yer alan ibarelerin tekrarı niteliğindeki soyut gerekçelerle hırsızlık suçundan asgari hadden, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ise teşdiden hüküm kurulması,
2-Sanığın kamu kurumu olan ... Lisesinin PVC pencere camının demir parmaklığını zorlayarak yerinden sökmek suretiyle zarar vermesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 152/1-a maddesine konu mala zarar verme suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapılırken 4 yıl yerine cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi,
4- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.