MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü bankadan para çeken müştekiyi sanık ...’un takip edip, yanına yaklaşıp konuşmaya çalıştığı, önceden yapılan plan doğrultusunda sanık ... ile müştekinin yolda yürüdükleri sırada yerde bir mendil bulduğu, içinde para olduğunu parayı sayalım ve paylaşalım dediği ve ardından sanık ...’ın müşteki ile sanık ...’un yanlarına geldiği ve mendil içinde para kaybettim dediği, sanık ...'un para görmediklerini, müştekinin bankadan para çektiğini söyleyerek müştekiye de cebindeki paraları çıkarmasını söylediği, müştekinin parayı göstermesi üzerine sanık ...’un parayı sayayım diyerek paraları elinden aldığı, paraları sayıyor gibi yaptığı, paraları el çabukluğuyla alıp kağıt parçalarını müştekinin cebine koyarak sanıkların olay yerinden ayrıldıkları şeklinde gerçekleşen eylemde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.01.2018 tarih, 2017/13-588 Esas ve 2018/6 Karar ve 18.12.2012 tarih, 2012/6-1246 Esas 2012/1853 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere sanıkların eylemlerinin TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy