MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanıklar ... ve ...’nun olay yerinde yakalanmadığı, hazırlıkta ifadelerinin alınmadığı, tanık ... ve müşteki ...’a 09.03.2013 tarihli tutanakta teşhis yaptırılmak istendiğinde Pol-Net üzerindeki fotoğraflardan teşhis yapamadıklarının tespit edildiği, sanık ...’ın aşamalardaki savunmaları neticesinde sanıklar ... ve ...’nun olaya dahil olduğunun anlaşıldığı, olay yerini gösterir kamera kaydı, parmak izi vb başkaca delilin bulunmadığı, kovuşturma aşamasında sanıklar ... ve ...’nun savunmalarının yakalama kararı üzerine talimatla alındığının anlaşılması karşısında, sanık ...’a, tanık ...’a ve müşteki ...’a sanıklar ... ve ... gösterilerek suçu işleyen diğer iki kişinin bu kişiler olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2)Sanıklar ... ve ...’nun mahkemede alınan savunmalarında suçu işlediklerini kabul etmedikleri, müştekinin zararının sanık ... tarafından giderildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nun 168/2 maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,
3)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde; “Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresideki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.