MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, söz konusu itirazın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince görüşülerek 15/12/2015 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren bir husus bulunmadığından bu suça yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; teşebbüs hallerinde TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanıkların cezalarından TCK'nun 168. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından ve T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin reddi ve katılan vekilinin tazmin edilen zarar miktarının gerçek zararı karşılamadığı ve bu sebeple eksik inceleme yapıldığını beyan ederek yaptığı temyiz talebi; katılanın da bulunduğu 21/10/2015 tarihli duruşmada 4.590,00 TL
tutarındaki zararın karşılandığına dair dekontun mahkemeye ibrazı üzerine katılanın zararının karşılandığını beyan etmesi ve bir itirazda bulunmaması sebebiyle bu husustaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu ve müştekinin beyanları çerçevesinde bahse konu iş yerinin tamamen atıl durumda olduğu, herhngi bir hizmet üretmediği, 1995 yılında kapandığı ve halen kapalı olduğu ancak müştekiye ait malzemelerin içinde bulunduğu anlaşılmakla; atıl durumda olan fabrikaya girilmesi halinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı göz ardı edilerek sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.