MAHKEME :...1. Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b, 143, 168/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis, 116/4 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 151/1, 168/2 maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2014 tarih, 2014/194 Esas ve 2014/365 Karar sayılı kararına ilişkin sanık müdafiinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 02/05/2018 Tarih, 2016/5347 Esas ve 2018/6392 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında kısa kararda alt hadden hüküm kurulduğu ifade edilmiş ancak gerekçeli kararda ise “sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek suçun işleniş biçimi gözetilerek kastının yoğunluğu, amaç ve saiki, suç öncesi ve suç sonrası, davranışları ve suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman ve suç konusundaki eğilimine göre takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği” ifade edilmesine rağmen temel ceza alt hadden belirlenerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.10.2019 Tarih ve ... sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
“Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olup,...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/194 E-2014/365 K sayılı karar ile sanığın hırsızlık suçundan: TCK' nun 142/1-b, 143,168/2, 53 maddelerine göre 1 yıl 2 ay, konut dokunulmazlığının ihlal suçundan; TCK' nun 116/2-4,53, maddelerine göre 1 yıl hapis, mala zarar verme suçundan TCK' nun 151/1, 168/2, 53 maddelerine göre 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği” belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
“Sanığın karar tarihinde başka suçtan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı talep etmeyen ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’ nun 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 02/05/2018 tarih ve 2016/5347 Esas 2018/6392 Karar sayılı sanık hakkındaki hükümlerin onanmasına ilişkin kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünüldüğü” belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
“ 1- 02/07/2018 tarih ve 6352 sayılı yasanan 99 maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile ;
2- Sanık hakkındaki Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 02/05/2018 tarih ve 2016/5347 Esas 2018/6392 Karar sayılı onama kararın KALDIRILMASINA,
3-Karar tarihinde başka suçtan tutuklu bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı talep etmeyen ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’ nun 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmesi
İtirazımızın kabul edilmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi ,
İtirazen arz ve talep olunur. “ şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Başka suçtan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 196. maddesine aykırı davranıldığından bahisle Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılması istenmiştir.
KARAR;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 Tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 Tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir
.../...
suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 196. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2019 Tarih ve 2019/85847 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 02/05/2018 Tarih,... Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 Tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy