HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 116/, 31/2 maddeleri gereğince 3 ay hapis, 152/1-a, 31/2 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir (Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesinin 03/03/2015 tarih, 2015/12 Esas ve 2015/179 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17/01/2019 tarih, ... Karar sayılı kararı ile;
Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında okul içine girdiğine, pencereden içeriye uzandığına ilişkin bir beyanın bulunmaması, hırsızlık suçunun sınıfın demir korkulukları çıkartılarak içeri girilmek suretiyle işlenmesi, bu demirlerden girildikten sonra ulaşılabilecek sınıfta bulunan karton kutularda parmak izinin çıkmış olması, suçun nasıl işlendiği bilinmemekle birlikte suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlemesi sırasında 3. kişilerden yardım almasının ve şeriklerini söylememesinin de mümkün olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA” karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.10.2019 tarih ve 2019/95276 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
... Çocuk Mahkemesince 03/03/2015 tarihli ... K.sayılı ilamıyla SSÇ ... hakkında Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, TCK’nun 142/1-a, 31/2.maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, TCK’nun 116/2, 31/2.maddeleri uyarınca 3 ay hapis, TCK’ nun 152/1-a, 31/2.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar suça sürüklenen çocuk müdafiince temyiz edilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığımız 18/11/2018 tarihli... sayılı tebliğnamesiyle "..Suç tarihinde 13 yaşında olup tek başına 9 adet bilgisayar kasası, 6 adet bilgisayar monitörü ,3 adet dizüstü bilgisayar, akıllı tahta vs çaldığı iddia edilen SSÇ nin parmak izinin çıktığı sınıfta yeri değiştirilen kutunun bulunduğu yerin sanığın savunmasını doğrulayacak bir yerde olup olmadığı hususunda mümkünse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve müştekinin keşifte yahut duruşmada dinlenmesi ve sanığın bu kutuya dışardayken dokunma imkanının olup olmadığının araştırılması,kamera görüntüsü olup olmadığının ve olayı civarda gören olup olmadığının araştırılması, sanığın evinde usulünce arama yapılması gibi usuli işlemler tamamlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması ... Yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca bozulması, " talep edilmiştir.
Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 17/01/2019 gün,... Karar sayılı kararı ile "Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında okul içine girdiğine, pencereden içeriye uzandığına ilişkin bir beyanın bulunmaması, hırsızlık suçunun sınıfın demir korkulukları çıkartılarak içeri girilmek suretiyle işlenmesi, bu demirlerden girildikten sonra ulaşılabilecek sınıfta bulunan karton kutularda parmak izinin çıkmış olması, suçun nasıl işlendiği bilinmemekle birlikte suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlemesi sırasında 3. kişilerden yardım almasının ve şeriklerini söylememesinin de mümkün olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak onanmasına,
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Okul içine girilip sınıf penceresinin demir korkulukları sökülerek sınıfta bulunan suça konu eşyalarının çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un değişiklikten önceki 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak bozulmasına " şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı yerel C.Başsavcılık tarafından " Mahkemenizin 12/03/2019 tarih ve... karar sayılı ilamı ile Kamu Malına Zarar Verme suçundan SSÇ ...'nün 6 AY HAPİS, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçundan 3 AY HAPİS
cezalarıyla cezalandırılmasına dair karar Yargıtay 17. CD.'nin 17/01/2019 tarih ve 2018/7362 esas, 2019/1041 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşerek infaz için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmış ise de;
01/01/2001 doğumlu ve suç tarihi 11/08/2014 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan SSÇ ...'nün suç tarihi itibariyle HAGB ve para cezalarının dışında kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle TCK 50/3 maddesinin emredici nitelikteki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki hükmüne aykırı olarak aynı yasanın 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmakla;
5271 Sayılı CMK'nın 308/1 maddesinin ''Yargıtay Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanık lehine itirazda süre aranmaz"hükmü uyarınca anılan karar hakkında ,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından sanık lehine itiraz kanun yoluna tevessül olunması kanaatiyle evrak birlikte sunulmuştur. " şeklinde CMK'nun 308/1.maddesine dayanarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunun görüldüğü“ belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
“01/01/2001 doğumlu ve suç tarihi 11/08/2014 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan SSÇ ...'nün, suç tarihi itibariyle daha önceden hapis cezasına mahkum edilmediği halde TCK 50/3 maddesinin emredici nitelikteki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki hükmü uyarınca yukarıda zikredilen iki suçtan (ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan para cezası yerine hapis cezası tercih edildiği için, bu suç yönünden para cezası dışında başka bir seçenek yaptırımın tercih edilmesi durumu da gözetilerek) verilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1.maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğundan, itiraz yoluna başvurmak gereği hasıl olduğu” belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
“Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın kabulü ile;
1-... .Çoçuk Mahkemesinin 03/03/2015 tarih, 2015/12 Esas ve 2015/179 Karar sayılı ilamıyla SSÇ ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalara dair Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 17/01/2019 gün, ... Karar sayılı ONAMA kararlarının kaldırılarak, anılan suçlara yönelik hukuka, usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASI,
2- İtiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi halinde itiraz hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur.” şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 151, 31/2 maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen 3 ay hapis ve 6 ay hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerekmesi nedeniyle Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydında kesinleşmiş hapis cezası bulunmayan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasındaki adli para cezası yada diğer tedbirlerden birisine dönüştürülmesi zorunluluğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2019 tarih ve 2019/95276 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 17/01/2019 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... için iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK' nun 116/2, 151/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 asli dava yıllık zamanaşımı sürelerinin, mahkumiyet kararının verildiği 03/03/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.