MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düşme, onama, bozma
Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17/03/2010 tarih, 2010/2454 Soruşturma - 2010/1002 Esas sayılı ek iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesine konu mala zarar verme suçundan cezalandırılması talep edilmesine rağmen bu suçla ilgili hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemenin 02/02/2010 tarih ve 2010/75 iddianame değerlendirme sayılı iddianamenin iadesi kararı üzerine Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 10/02/2010 tarih, 2010/2454 Soruşturma - 2010/1002 Esas ve 2010/517 Karar sayılı iddianamede sanığın işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçunun anlatıldığı ve 5237 sayılı TCK'nun 116/1. maddesinin sevk maddeleri arasında gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak nitelendirilmesi, sonuca etkili olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçların işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 ve 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 11/12/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy