MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, iş makinesinin kilitsiz vaziyette olan depo kapağını açarak eylemini gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması yerine, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1.maddesinden hüküm kurulması,
2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/86 E. 2004/24 K. sayılı ilamının tekerrüre esas olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
3-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy