MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 21.00'da işlenmesine rağmen aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2010 tarih, 2010/495 Esas ve 2010/681 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine konu hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının 18/06/2010 tarihinde kesinleştiği ve 05/04/2012 tarihinde yerine getirildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b maddesi uyarınca tekerrür uygulamasında daha ağır cezayı içeren bu ilamın esas alınması gerektiği halde sanık hakkında daha az cezayı gerektiren Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2011 tarih 2009/380 Esas - 2011/277 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'in gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/03/2015 tarih ve B.03.1.CEV.1.33.00.012015/10637 sayılı yazısında sanık hakkındaki tutuklama kararının infaz edilmediğinin belirtilmesine rağmen sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna dair kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.