Hırsızlık suçundan sanık ...'un 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3, 62, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 880,00 Türk lirası para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair ....4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2006 tarih, 2005/1083 Esas ve 2006/72 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08/01/2019 tarih ve 94660652-105-34-13307-2018 Kyb sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2019 tarih ve 2019/4783 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
I-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İstem yazısında;
"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 765 sayılı Kanun ile 647 sayılı (mülga) Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddesine gereğince ceza tayin edilmesine karşın, erteleme işleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca yapılarak karma uygulama yapıldığı, kaldı ki, anılan Kanun'un 51. maddesinde yer alan, şeklindeki emredici hüküm karşısında, hükmolunan adlî para cezasının ertelenemeyeceği, dolayısıyla cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur."
Denilmektedir.
II-Somut Olay ve Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında belirtildiği gibi, ....4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 tarih, 2005/1083 Esas ve 2006/72 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanık ...'un 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3, 62, 522/1 maddesi uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince hapis cezasının 880,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Sanık hakkında ceza tayininin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile, ertelemenin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile yapılmak suretiyle kararı uygulamaya gidildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51.maddesinde yer alan“İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir.” şeklindeki emredici hüküm, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; neticeten 880 YTL adli para cezası ile cezalandırılan sanığın bu cezasının iki yıl veya daha az süreyle hapis cezası dışında kalması ve bu hüküm uyarınca ertelenmesi imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak suç tarihinde yürürlükte olan 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un 6. maddesinde yer alan "Adliye Mahkemelerinde esas cezasından başka bir ceza ile mahkum olmayan kimse, işlediği bir suçtan dolayı ağır veya hafif görev veya altı aya kadar ağır hapis veya bir yıla kadar hapis veya hafif hapis cezalarından biri ile mahkum oluş ve geçmişteki hali ./..
ile ahlaki temayüllerine göre cezanın tecili ileride cürüm işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkemece kanaat edilirse bu kazanın teciline hükmolunabilir. Bu halde tecilin sebebi hükümde yazılır." şeklindeki hüküm gözetildiğinde sanık hakkında hükmolunan para cezasının bu hüküm uyarınca ertelenebileceği, dolayısıyla ....4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 tarih, 2005/1083 Esas ve 2006/72 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
III-SONUÇ VE KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan bozma nedeni yerinde görüldüğünden, hırsızlık suçundan ....4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2006 tarih, 2005/1083 Esas ve 2006/72 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2)Yargılamanın tekrarlanması yasağı ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre, koşulları bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı dolayısıyla cezasının 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE" cümlesinin yazılmasına,
3)İnfazın bu hüküm üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy