MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mahkemece Dairemizin 13.12.2017 tarih, 2015/27472 Esas ve 2017/15900 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.29 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.29'dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, temyiz dışı sanık Burhan Bal'ın savunmasında, suça konu eşyaları aldıklarında saatin 18.00 – 19.00 sıraları ve havanın karanlık olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, “kazanılmış hak nedeniyle” şeklindeki yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2) Sanık ...'nın, mağdurun beyanı alındıktan sonra 14/03/2014 tarihli celsedeki savunmasında mağdura 150,00 TL ödediğini ifade ettiği, kalan zararın ise kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği ancak kısmi iade miktarı olan 150,00 TL’nin hangi tarihte ödendiğinin mahkemece tespit edilmesiyle kısmi iadenin soruşturma aşamasında yapılması halinde 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşacağı bu nedenle mağdurdan kısmi iade nedeniyle rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4 maddesinin uygulanması, aksi takdire aynı Yasa’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken, eksik kovuşturmayla sanık hakkında TCK’nun 168/2.maddesinin uygulanması,
3) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy