MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay yeri raporunda evin salon pimapen camının sert bir cisimle zorlanarak açıldığının ve üzerinde zorlama izlerinin olduğunun belirtilmesi karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.
Suç tarihi itibarıyla TCK’nın 142/2-h maddesinin alt sınırının 5yıl hapis cezası olmasına rağmen sanık hakkında temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi ve TCK’nın 143. maddesi uyarınca yapılacak artırım oranının ½ olması gerekirken 1/10 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiğine ilişkin ibarenin karara yazılmaması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,00 TL’nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına tekerrür uygulaması ile ilgili bölüme “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine " T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "Sanık için yapılan ve aşağıda dökümü çıkarılan ( 11-) TL yargılama masrafının CMK'nın 326/2. maddesi gereğince sanıktan tahsiline," cümlesinin çıkarılarak yerine "Yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy