MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan... Tekstil Sanayi Limited Şirketi yetkilisinin temyiz talebinin incelemesinde;
Katılan... Tekstil Sanayi Limited Şirketi temsilcisi ...'ın, yüzüne karşı 21/04/2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra, 26/05/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ... Tekstil Sanayi Limited Şirketi temsilcisi ...'ın, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,
II- Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nin gerçek kişi olup olmadığı tespit edilemeyen ... isimli arkadaşından emanet aldığına dair savunması,... isimli şahsın, kimlik bilgileri, adresi, telefon numarası gibi tespiti, bulunması ve böyle bir gerçek kişi varsa kendisinin suçtan kurtulmasını sağlayacak bilgileri vermekten kaçınıp, güvenlik kuvvetlerine gerektiği gibi yardımda bulunmaması karşısında, gerçekte var olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik savunma kapsamında üretildiği düşünülerek ...isimli şahsa dair savunmaların hayatın doğal akışına uygun olmaması, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında kabul edilen ilkeler karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak suça konu ...plakalı aracın şoförü ...'nın anlatımına göre anahtar, kontak yerinde takılıyken kapı ve camlarının kilitlenerek bırakılmasının mümkün olup olmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre mümkün ise suç tarihine göre 142/1-b maddesi gereğince, anahtar kontakta takılı olduğu halde kapıların içerden yada dışardan kilitleme imkanı bulunmadığı, zorunlu olarak açık kaldığının tespiti halinde ise TCK'nun 141/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği ancak bu durumda ise hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 20/12/2012 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10 /10 /2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy