MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemlerine uygun olan TCK’nin 142/2-h maddesinden doğrudan uygulama yapılması gerekirken önce TCK’nin 141/1. maddesinden temel ceza belirlenerek daha sonra TCK’nin 142/2-h maddesi uygulanarak hatalı uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden, sanık ... hakında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nin 116/1 maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezası TCK’nin 119/1-c maddesi gereğince 1 kat arttırılarak 12 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi söz konusu maddelerin arkasından TCK’nin 39. maddesi uygulandığından sonuç ceza değişmediğinden, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK‘nin 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 119/1-c. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken sonuç cezanın hesap hatası yapılarak 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nin 119/1-c maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölümde “1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” kısmı çıkarılarak yerine "12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ve T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy