MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İnternet bankacılığı yoluyla müşteki ve katılanın ortak döviz hesabındaki parayı bozdurarak yine müşteki ve katılanın ortak olan TL hesabına aktaran ve buradan da kendi hesabına EFT yapan sanık hakkında, Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 06/04/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen iki ayrı suç ya da zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması ve 24.02.2010 tarihli kararda sanık hakkında 2 yıl hapis ve 14.600,00 TL adli para cezasına hükmolunması sebebiyle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının bu miktar üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde netice cezanın yalnızca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bozma öncesi yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin göz ardı edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Mahkememizin 2009/350 Esas sayılı ilamı ile verilen 2 yıllık hapis cezası sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğinden sanığa verilen hapis cezasının neticeten 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine, " cümlesi çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin yazılması ve ayrıca yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ''6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan bozma öncesi yargılama giderlerinin ve ayrıca lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy