MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/580 Esas ve 2018/12 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık müdafiinin CMK'nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya yapılan inceleme sonucu verilen 29/05/2018 tarih, 2018/1399 Esas ve 2018/1388 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü;
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, TCK’nun 143/1. maddesi uyarınca yapılan indirim miktarına, bilirkişinin ehliyetine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 26/02/2015 tarihli tahkikat evrakı içeriğinden; yakalanan sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların, olay yeri inceleme ve kimlik tespit grup amirliğinde tescilleri yaptırıldığı sırada, sanık ...’ın, bu isim haricinde, Halit Oskan ismi ile de tescilinin yapıldığının belirlendiği ve sanığın üzerinden fotoğraflı kimlik çıkmadığı için asıl kimliğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29/05/2018 tarih, 2018/1399 Esas ve 2018/1388 Karar sayılı "Esastan Red" kararından sonra, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2019 tarih, 2016/580 Esas ve 2018/12 Karar sayılı ek kararı ile, sanık hakkında kesinleşen iş yeri dokunulmazılığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden, suçu işleyen gerçek kişinin sanık ...’ın abisi Halit Oskan olabileceğinden bahisle infazın durdurulmasına karar verildiği, yine UYAP üzerinden yapılan incelemelerde, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2018 tarih, 2015/1134 Esas ve 2017/300 Karar sayılı ek kararı ile, 20/05/2015 tarihinde işlenen suç sebebiyle yakalanan ve ismini ... olarak beyan eden kişinin gerçek kimliğinin Halit Oskan olduğundan bahisle, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği ve buna benzer farklı dosyaların da olduğu anlaşılmakla; suçu işleyen gerçek fail yakalandığında alınan parmak izleri ile hakkında hüküm kurulan ... isimli kişinin imza, yazı ve parmak izi örnekleri karşılaştırılıp, yargılama konusu yapılan ve 25/02/2015 tarihinde müşteki Ali Paşdaş’a karşı işlenen hırsızlık suçunun gerçek failinin sanık ... mı yoksa sanığın abisi Halit Oskan mı olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılırsa yargılamaya devamla, başka kişilerin fail olabileceği kanaatine ulaşılırsa; bu şahıslar hakkında da dava açılması sağlanıp bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29/05/2018 tarih, 2018/1399 Esas ve 2018/1388 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nun 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy