MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıkların 13.02.2015 tarihli gece vakti gerçekleştirdikleri teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminde yakalandıklarında, 31.01.2015 tarihinde gündüz vakti aynı marketten saç şekillendirici çaldıklarını ikrar ederek çaldıkları bu saç şekillendiriciyi iade ettikleri olayda, sanıkların aynı marketten 13 gün arayla gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla kez işlemeleri sebebiyle zincirleme suç olacağı, 21.05.2013 tarih, 2012/13 Esas ve 2013/1543 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararı uyarınca; zincirleme suç durumunda, zincirleme suçu oluşturan suçlardan en ağır sonuç doğuran suçun esas alınarak sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi gereği artırıma gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir. Ancak, Anayasanın 141., 5237 sayılı TCK'nın 3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Bu açıdan yapılan değerlendirmede; sanıklar hakkında hırsızlık suçunun işleniş biçimi, meydana gelen zararların ağırlığı, kastlarının yoğunluğu, sabıkasız oluşları, sanıkların baştan itibaren atılı suçu işlediklerini ifade ederek olayın açıklığa kavuşmasını sağlamaları, tamamladıkları ilk eylemi itiraf edip iadeyi de gerçekleştirdikleri, duruşmada alınan ifadeleri sırasında olumsuz bir tavır ve davranışlarının bulunmaması da nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayinini gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak TCK'nın 61. maddesine muhalefetle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
3-Sanıkların, 13.02.2015 tarihli hırsızlık olayında müştekinin marketinden çaldıkları saç düzleştiriciyi rızaen soruşturma aşamasında gidermeleri sebebiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı kanunun TCK 168/1 maddesinin uygulanmaması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.