MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçudan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mağdurun iş yerinden çaldığı paranın 800,00 TL'lik kısmını soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı, ancak iş yerinin kapısında meydana gelen hasarın karşılanmaması ve madeni paraların iade edilmemesi nedeniyle, iadenin kısmi olduğu, mağdurun mahkemeye sunmuş olduğu 10/09/2014 tarihli dilekçesinde tüm zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle, tam iadenin kovuşturma evresinde gerçekleştiği anlaşılmakla; TCK'nun 168/4 maddesi gereğince mağdurdan sorularak kısmi iadeye rıza göstermesi halinde TCK'nun 168/1. maddesi, rıza gösterilmemesi halinde ise kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.