MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’nun yokluğunda verilen 25/03/2014 tarihli kararın, sanığın duruşmada belirtmiş olduğu adrese 18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak Askerlik Şubesi'nden gelen yazıda sanığın tebliğ tarihinde asker olduğu bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve bunun üzerine söz konusu kararın 26/02/2015 tarihinde sanığa bizzat tebliğ edilmesi üzerine sanığın aynı tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Her ne kadar müştekiye ait suça konu araçtan yapılan hırsızlık sonrasında söz konusu araçta herhangi bir hasar tespit edilememiş ise de; müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, suça konu aracın kapılarını kilitlediğini ve camlarını kapattığını beyan etmesi karşısında; nasıl açıldığı tespit edilemeyen suça konu aracın camının açılması suretiyle araç içerisinden müştekiye ait cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy