MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, üşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı Muğla Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yoluna başvurulduğu ve itirazın reddi kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Her ne kadar kararın hüküm kısmında sanıklar hakkında suçun gece işlendiğinden bahisle artırım yapılırken uygulama maddesi TCK’nın 143. maddesi yerine 142. maddesi olarak belirtilmiş ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle indirim yapılırken uygulama maddesi belirtilmemişse de, kararın gerekçe kısmında sanıkların atılı suçu gece işledikleri sabit olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezalarından artırım yapılacağının, eylem teşebbüs aşamasında kaldığından aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca indirim yapılacağının açıkça belirtilmiş olması da dikkate alınarak bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yöneik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, açık alanda park edilmiş aracın kullanımı gereği takılı bulunan plakasını sökerek çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1.maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
2- Kararın hüküm kısmında suçun gece işlendiğinden bahisle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın 143. maddesi yerine 142. maddesi olarak belirtilmesi,
3- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy