MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, temyiz isteminin esastan reddine
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
Ceza miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK'nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve Kasım.... e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve Kasım .... e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ... ile müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
A) Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
./..
5271 sayılı CMK'nun 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... Ayvaz müdafiinin tek suça ilişkin mükerrer ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin ise sanığın suçları işlediğine dair delil olmadığına, çalınan malların değeri dikkate alındığında fazla ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, çalınan malların değeri dikkate alındığında TCK’nun 145. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu, verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy