MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında verilen 02.06.2015 tarihli ek karar ile sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ...’in 02.06.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi ile sanık ...’ın 25.12.2014 tarihli asıl karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’in kendisine usulüne uygun olarak 11.06.2015 tarihinde tebliğ edilen ek kararı 23.06.2015 tarihinde; sanık ...’ın da kendisine usulüne uygun olarak 26.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 24.04.2015 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık sürenin geçmesinden sonra yapılan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- 5271 sayılı CMK'nun 230/1. maddesi gereğince, sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin hükmün gerekçe bölümünde gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılıp değerlendirilerek hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirtilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiili açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığın tüm aşamalarda atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını kabul etmediği, olaylarla kendisinin ilgisinin olmadığına dair savunması karşısında; dosya içerisinde adı geçen tanık Haydar Avcı ve iş yerini kiraya veren Sadi Gömleksiz’e sanığın iş yerini kiralayan veya işleten ve de geceleri de iş yerinde kalan 4 kişiden biri olup olmadığı sorulmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy