MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, erteleme, ertelemeye yer olmadığına
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanığın aşamalarda ısrarlı şekilde atılı suçları kabul etmediği, olay yeri inceleme raporuna göre, yerinden çıkartılan sineklik üzerinden alınan parmak izinin, veri tabanı incelemesinde herhangi bir kayda rastlanmadığı ancak sanığın parmak izleriyle olay yerinden alınan parmak izinin karşılaştırmasının yapılmaması ve yine suça konu cep telefonuna takılarak kullanılan sanık adına kayıtlı olan hattı sanığın 2013 yılında iptal ettirdiğine dair beyanı karşısında, ilgili operatörden bu hattın kullanım tarihleri sorularak, bahsi geçen tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna göre ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği itibarıyla zarar doğuran suçlardan olmadığı bu sebeple hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında "Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözetildiğinde pişmanlık duyduğu kanaatine ulaşılamamış olması, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmaması dikkate alınarak'' biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)Hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa'nın 53/3. maddesinde yer alan "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, sadece kendi altsoyu bakımından TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklar dışındaki diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Mağdurun soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında gece saat 02.00’de uyuduğu ve sabah 07.30’da kalktığında hırsızlığı fark ettiğini belirttiği, dosya içerisinde mevcut HTS kayıtları incelendiğinde ise, mağdurun gece saat 02.00’de telefonu kullanımından sonra cep telefonunun ilk kez olay günü saat 06.30 civarı kullanıldığının anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.45 olduğu, böylelikle gece vaktinin 04.45’te bittiği, suçların tam olarak ne zaman işlendiğinin belirlenemediği, şüphe sanık lehine yorumlanarak suçların gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
5)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy