MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanığın, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılmasına karşında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanığın, müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-Müşteki ...’na ait evden hırsızlık suçuna teşebbüs edildiğinin iddia edildiği olayda; başka bir adli olay nedeniyle yürütülen tahkikat sırasında yakalanan sanık ... ile yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yürütülen ...’nın kolluk görevlilerine, işledikleri hırsızlık suçlarını nereden gerçekleştirdiklerini kolluk görevlilerine gösterebileceklerini beyan etmeleri üzerine 08/03/2008 tarihli yer gösterme tutanağına göre, Cumhuriyet Savcısı’nın ve ...’nın müdafiinin de eşliğinde, anılan faillerin refakatinde yer gösterme işlemine başlanıldığı, müştekiye ait ev gösterilerek bu eve Serdar ve Mehmet isimli şahısların girdiği, Arap’ın ise dışarıda gözcülük yaptığının, temyiz dışı sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından belirtildiği, bu tutanakta
sanık ...’un isminin geçmediği, sanık ...’un 08/03/2008 tarihli savunmasında, 07/03/2008 tarihinde ..., ..., Mehmet İkram Uluç ve Serdal Bayar’ın gece vakti dışarıya çıktıklarını, kendisinin dışarı çıkmadığını belirttiği, sanık ...’ın da 08/03/2008 tarihinde müdafii eşliğinde alınan savunmasında, müştekiye ait eve gittiklerini, Serdarve Mehmet’in bir eve çıktıkları sırada ev sahibinin uyandığını ve kaçtıklarını belirttiği, diğer faiilerin de soruşturma aşamasındaki savunmalarında sanık ...’un anılan eyleme katıldıklarına dair ifadelerinin bulunmadığı, faillerin kovuşturma aşamasındaki savunmalarının, soruşturma aşamasındaki ifadelerinden farklı ve çelişkili olduğu, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, sanığın olay yerinde yakalanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2-Müşteki ...’na yönelik eylemlerin 07/03/2008 tarihinde gerçekleşmesine karşın, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 08/03/2008 olarak gösterilmesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.