MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü sanığın müşteki ...’ın serasının yanında duran panodan eve ve sulama dinamosuna giden 170 metre uzunluğundaki kabloları keserek çaldığı, daha sonra müşteki ...’nun gözetiminde olan no:13 sayılı adreste kullanılmayan, kapı ve pencereleri olmayan bahçe evinin çatısından sokak üzerinde bulunan elektrik direğine giden 30 metre kabloyu keserek çaldığı ve en son olarak müşteki ...’ın sera evine gittiği, sera içerisinden dinamoya giden 30 metre uzunluğundaki kabloyu çaldığı, müşteki ...’in sanığı seranın içinde yakaladığı ve polise haber verdiği, olay yerine intikal eden polislere suçu ikrar eden sanığın çaldığı diğer kabloları nereden aldığını göstermesi ile kabloların diğer müştekilere iade edildiği, sanığın alınan savunmasında, müştekilerin zararını karşılamayı kabul ettiği, müştekiler ... ve ...’nun yargılama aşamasında alınan beyanlarında, çalınan kabloların kendilerine iade edildiğini ve zararlarının olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki ... ...’ın yargılama aşamasında alınan beyanında, çalınmaya teşebbüs edilen kabloların kendisine iade edildiğini, zararının fazla olmadığını ve giderilmediğini beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında müştekilerin zararını karşılamak istediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; müşteki ... ...’a zararının miktarının sorulması ve sanığa ödeme hususunda makul süre verilmesi ile sonucuna göre sanık hakkında CMK’nun 231/5 ve devamı maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
3-Her bir müştekiye ait çalınan kabloların ayrı ayrı değer tespitinin yaptırılması suretiyle, sanık hakkında TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
4-Müşteki ...’nun sahip çıktığı sera evinin kullanılmadığı, içerisinde kimsenin oturmadığı, kapı ve pencereleri bulunmayan, suça konu yerin konut sayılamayacağı görüşü ile, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.