MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek; satın alan iyi niyetli ise, aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında;
Somut olayda, sanığın, müştekiye ait motosikleti çaldığı, başka bir suça ilişkin olarak yürütülen tahkikat sırasında yakalanan sanığın, suça konu motorsikleti ... isimli kişiye sattığını belirttiği ve ...’ın iletişim bilgilerini kolluk görevlilerine verdiği, bu bilgilerden ... isimli kişiye ulaşıldığı ve motosikletin anılan şahıstan ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, ... hakkında Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/761 Esas ve 2013/384 Karar sayılı ilamı ile TCK’nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan CMK’nun 231. maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla ...’ın kötüniyetli olduğunun kabul edildiği olayda; sanık ...’ın 03/07/2018 tarihli celsedeki savunmasında müştekinin zararını karşılamaya ve ayrıca ...’tan aldığı 150,00 TL parayı da ödemeye hazır olduğunu belirttiği, mahkemenin de, müştekinin zararlarını gidermesi ve suçtan sağlamış olduğu 150,00 TL parayı ödemesi için sanığa bir sonraki celseye kadar süre vermesine karar verdiği fakat kazanç müsaderesine konu edilmek üzere, sanığın ...’tan aldığı motosiklet bedelini hangi adli makama teslim edeceğine dair tevdi mahalli belirlemediği, sanığın da müştekinin 150,00 TL değerindeki zararını karşıladığı, müştekinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinın anlaşılması karşısında; sanığın, ...’tan aldığı motosiklet bedelini verebileceği tevdi mahalli tayin edilerek sanığa zararı giderilmesi için süre tanınması ile; kazanç müsaderesine konu olacak miktarın tamamen ödenmesi halinde, soruşturma aşamasında müştekiye kısmi iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Önceki hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bozma ilamı öncesinde yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin göz ardı edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.