MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/3, 522. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 29/12/2009 tarihli kararın kesinleştiği 28/05/2010 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 15/03/2013 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı tarih olan 06/02/2015 tarihinden önce dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/3, 522. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2-3. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.05.2010 ile sanığın yeniden suç işlediği tarih olan 15.03.2013 tarihleri arasında duran süreler eklendiğinde dahi, suçun işlendiği 19.03.2004 tarihinden, hükmün açıklandığı tarih olan 06/02/2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy