MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki 58/5. maddesi ile ister tekerrüre esas alınacak, isterse tekerrür uygulaması yapılacak hükme konu suçun, fail tarafından onsekiz yaşından önce işlenmiş olması halinde, artık tekerrür hükümleri uygulanamayacağına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/06/2009 tarihli, 2008/2-234 Esas ve 2009/169 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 1998/222 Esas ve 1998/239 Karar sayılı 03/01/2006 tarihinde infaz edilen suçun, suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nun 58/5. maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve UYAP’tan alınan güncel adli sicil kaydına göre sanığın başka da tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığının gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK’nun 58. ve TCK’nun 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması ile yerlerine "5237 sayılı TCK'nun 53. maddelerinin, Anayasa Mahkemesi’nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, katılan ...’a ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eşinin haber vermesi üzerine, 23/05/2010 günü saat 05.00 sıralarında Mercan Sitesi 123/11 Tuzla/Ayvalık/Balıkesir adresinde bulunan konutunu kontrol eden katılan ...’ın, konutuna ait pencerenin zorlandığını ve evin içerisinden bir adet Toshiba marka dizüstü bilgisayar, bir adet Casio marka dijital fotoğraf makinesi, bir adet altın bilezik, 1 adet altın taşlı yüzük, 50,00 TL para, eşine ait olan ve içerisinde gümüş, imitasyon takılar bulunan takı kutusunun çalındığını tespit ettiği ve sanıkların içinde yakalandıkları 35 AZ 7065 plakalı Fiat marka, Punto model aracı suç tarihinde Mercan Sitesi’nin önünde gördüğünü beyan ettiği, ancak sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, dosya içerisinde sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, buna karşın mahkemenin temyiz dışı sanık ...’ın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetleri huzurunda müdafii vasıtasıyla vermiş olduğu savunmasındaki “Sarımsaklı'da 3 gün kadar önce bir eve girerek buradan fotoğraf makinesi, cep telefonu, dizüstü bilgisayar, altın bilezik ve altınları çalıp dizüstü bilgisayarı Azim'e verip Azim'in de 200,00 TL’ye sattığına” ilişkin beyanını, katılan ...’a yönelik eylemin ikrarı olarak kabul ettiği, oysa ki 27.05.2010 tarihli yakalama, yer gösterme, teslim tesellüm ve geçici muhafaza altına alma tutanağında, sanıkların başka bir suçtan elde ettikleri Nikon marka dijital fotoğraf makinesini, markası tespit edilemeyen dizüstü bilgisayarı, ziynet eşyasını ve 1.000,00 TL parayı sattıkları/verdikleri yeri gösterdikleri, bunlardan Nikon marka fotoğraf makinesinin ele geçirildiği; dolayısıyla sanığın savunmasındaki ikrarın, ele geçirilen fotoğraf makinesinin markasından da anlaşılacağı üzere başka bir suça ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerilerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak 17/05/2010 ile 26/05/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanıklara ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi; ayrıca dosya arasında yer alan 35 AZ 7065 plakalı araca ilişkin GPRS kayıtlarının suç yerinden sinyal vermediği anlaşılmakla; 26/05/2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve 35 AZ 7065 plakalı aracın suç tarihinde suçun işlendiği Mercan sitesi önünde bulunduğuna ilişkin GPRS kayıtlarının ilgili kolluk biriminden temin edilmesi ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık Azmi Adsız’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihi olan 23/05/2010 gününde, yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 05.49'da doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.49'dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan 26/05/2010 tarihli ifadesinde, eşinin haber vermesi
üzerine evine gittiğini ve saat 05.00 sıralarında evinden hırsızlık olayının meydana geldiğini tespit ettiğini belirttiği, 26/05/2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında bahsi geçen ve suçta kullanıldığı belirtilen aracın GPRS kayıtlarına dosya arasında rastlanmadığı, katılanın eşinin tanık olarak dinlenilmediği ve suçun gerçekleştiği zaman ilişkin başkaca bir delilin de bulunmadığı göz önüne alındığında, katılanın eşinin tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre suçun işlendiği zaman diliminin tespit edilmesi gerekirken; eksik kovuşturma ile yargılamaya devam olunup eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki 58/5. maddesi ile ister tekerrüre esas alınacak, isterse tekerrür uygulaması yapılacak hükme konu suçun, fail tarafından onsekiz yaşından önce işlenmiş olması halinde, artık tekerrür hükümleri uygulanamayacağına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/06/2009 tarihli, 2008/2-234 Esas ve 2009/169 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 1998/222 Esas ve 1998/239 Karar sayılı 03/01/2006 tarihinde infaz edilen suçun, suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nun 58/5. maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve UYAP’tan alınan güncel adli sicil kaydına göre sanığın başka da tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığının gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, lehe bozmanın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy