MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verildiğinden, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz telebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...’in kullanımında bulunan ve sokak üzerinde park halinde kilitli bulunan suça konu aracın belirlenemeyen bir şekilde çalındığı, suça konu aracın olaydan yaklaşık 5 gün sonra bulunduğu, kolluk tarafından aracın nasıl çalındığına yönelik herhangi bir tespit yapılmadığının ve başkaca bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, anahtar ya da anahtar yerine geçecek başka bir alet yardımıyla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, eylemine uyan TCK'nun 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 19.35'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.35'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, müşteki ...’in beyanlarına göre; hırsızlık eyleminin olay günü saat 21.00 ila 24.00 arasında gerçekleştiği, buna göre suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy