MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın 23/07/2014 tarihli duruşmada, mağdurun iş yerine üzerindeki anahtarla girerek atılı bilgisayar kasası ile kamera kayıt cihazını aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
3- Gerekçeli karar başlığında kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdur ... ile suçtan zarar görmeyen ...'ın şikayetçi olarak yazılmaları,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerine görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy