MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ: Ayedaş
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece,sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Ayedaş vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, arkadaşları ile birlikte AYEDAŞ binası bahçesinde faal olmayan ve tamir için kablo lazım olduğunda kullanılmak üzere bekletilen elektrik kablolarını çaldıklarının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden;hırsızlık suçundan alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında hapis cezasının 2 yıl yerine 1 yıl olarak belirtilmesi, sonraki işlemlerin 2 yıl üzerinden yapılarak sonuç cezanın doğru hesaplanmış olması karşısında, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
20.02.2008 tarihli hükümde sanık hakkında verilen1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi gereğice ertelendiği, sanık müdafiinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 20.03.2012 tarihli kararıyla CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle "Bozma" kararı verildiği, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi erteleme yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ertelemeye yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılarak,yerine "20.02.2008 tarihli ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve hırsızlık suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine;" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.